La Science est faite pour rassurer. L'Art pour déranger !

Citation :

La Science est faite pour rassurer. L'Art pour déranger !

Voila la tagline mise en exergue sur le site du théatre du sang...

Alors, comme je sais que rien ne vaut un vrai bon débat ou on se fout sur la gueule pour faire vivre un forum, et comme ça fait un moment que ça me demange, je voudrais réagir.

Voila, fondamentalement, et a tous points de vues, je ne suis pas d'accord.
(Et pis d'abord c'est quoi cette phrase ???)

Citation :

La science est faites pour rassurer.

Ah bon ?
Vous avez vu jouer ça ou ?
Si, par exemple, des gens croient en la magie, en la vie après la mort, en des divinités, et qu'on leur prouvait, via la science que tout cela n'existe pas, vous m'expliquer en quoi c'est rassurant ?
On aurait des milliers de suicides collectifs !
Qu'un scientifique vous sorte qu'avec sa connaissance, avec une quantité de matière qui tient dans le creux de sa main, il peux liberer assez d'énergie pour faire sauter la planète, vous trouvez ça rassurant en quoi ?

Rassurer, c'est conforter.
La science, elle, cherche les réponses, qui ne sont pas toujours celles qu'ont voudrait, et qui demontre souvent qu'on a pu se tromper pendant des siècles, et construire sur des erreurs.

Je comprends pas en quoi c'est rassurant.

Citation :

L'Art pour déranger !

Alors la, fondamentalement pas d'accord.

Pour moi, l'art sert a exprimer. A s'exprimer, a sortir une certaine vision des choses, a retranscrire des emotions, des sentiments. A traduire, a sortir, a transmettre d'une façon créative des choses qu'on ne parvient pas a exprimer autrement.

Pour moi, associer le terme "art" au terme "deranger" me fait songer a ces pretendus "artistes", snobinards, qui font du "happening", des "show", froids, stériles, montrant, par exemple, un couple d'hommes nus s'embrasser au milieu d'une expo. Niveau d'emotion, zero. C'est juste pour faire de la provoc', pour "déranger". Véritable implication ? Zero. Impact ? Zero.
Et a côté, si vous racontez une histoire d'amour de façon sensible, et que par hasard, il s'agit de deux hommes, ben non, ça ne "derangera" pas grand monde, parce que ce sera pas fait pour ça de toutes façons.

Je pense a ces films ultra gore et violents, faits, conçus, pour choquer, et qui au final n'avait aucun impact, alors qu'un autre film, lui, montrant un milier de fois moins, lui, choquait, parce qu'on s'était attaché sentimentalement aux personnages avant qu'il leur arrive quelque chose.

Bref, donc, je ne suis pas d'accord avec aucune des deux assertion.

Par ailleurs, on pourrait me dire que le but, la tournure de la phrase semble d'être d'opposer art et science, et ben même ça, je vois pas l'interet ou la pertinence.

Merci Cowboy, de lancer un vrai débat... je saisis la justesse de tes arguments, le problème, c'est que tu prends tout au pied de la lettre. D'abord la phrase n'est pas de moi, il s'agit d'un artiste très peu connu qui l'a utilisé, et ma foi, c'était exactement la devise que je cherchais pour l'association, alors je l'ai emprunté (et un peu transformée); les idées n'appartenant, à mon sens, à personne, au moins les formules, je ne prends pas cela comme du vol, mais comme une inspiration (je suis artiste, j'ai le droit donc).

Pour ce qui est du sens, ne compare pas prosaïquement des exemples de "science" et d'"Art", on pourra toujours leur trouver des contre-exemples... en bref, par cette méthode, on n'est pas sortis de l'auberge... L'idée de cette devise est surtout d'assumer le potentiel "chaotique" de l'Art, face au côté "normé" de la Science. Je pense personnellement que l'Art est inoffensif, dans une très vaste mesure, ce ne sont que des jeux d'esprit, et en cela, ils trouvent leur caractère purement infinis. Cependant, l'Art peut impressionner, et à ce titre, on peut autant en faire quelque chose de "dérangeant" que quelque chose de très conventionnel. J'ai pas dit chiant, parce que l'Art chiant ça ne marche évidemment pas, mais aussi étriqué qu'une pièce de vaudeville bourgeois dans le style "ciel mon mari !"... ça distrait, c'est de l'Art, mais est-ce que cela met une baffe au spectateur ?

Ici, au TDS, bien que conscients de l'aspect encore une fois inutile et inoffensif de l'Art, notre credo consiste à présenter au public le pire qui puisse exister. C'était un des objectifs du Grand-Guignol, dont nous nous inspirons; bien sûr que l'Art c'est du carton-pâte, du bidon, mais bizarrement on peut utiliser l'illusion pour faire peur, pour choquer, pour tenir en haleine et sous tension un public; pour faire plus simple, comparons avec une blague. Certains traits d'humour passeront à merveille au cours d'une soirée pince-fesses chez madame l'ambassadeur, entre deux coupes de champagne. D'autres, bien qu'hilarants, vont choquer tout le monde et attirer sur le malheureux plaisantin les foudres de l'assistance médusée.

Ben, c'est précisément ce genre d'humour qu'on aime, nous ici, au TDS. Le monde n'est pas rose, la réalité peut être terrible; on peut l'ignorer et plaquer dessus l'univers des Bisounours ou de Mickey, histoire de se sentir un peu mieux... ou on peut agrandir la cicatrice, noircir encore le tableau pour en faire ressortir toute la vérité, tout le contraste, le recréer et le présenter devant des gens avec notre habileté d'illusionnistes professionnels, en bref, oser ce que d'autres n'oseront jamais. Comme une pièce sur la maladie, la folie et la peur de la mort (Le Horla), ou sur la désillusion, la trahison et l'échec programmé de certains idéaux révolutionnaires (L'étoile).

C'est sûr, on peut voir ça comme de la provoc'... mais c'est pour nous une démarche qui me semble sincère, et par-dessus tout très difficile. C'est notre univers, il n'est pas si sanglant que cela, juste profondément malsain... et assez réaliste. C'est un peu cela que j'entends par "déranger", et en toute honnêteté, j'en suis fier.