L'art et la morale...

Selon vous, une oeuvre d'art, un film ou un livre, doit-elle toujours être morale ?
Et pourquoi ?

Pourquoi un auteur ou un réalisateur qui ne fait pas dans le moral et le politiquement correct est considéré comme "irresponsable" ?

Croit-on vraiment que les moutons font suivrent bêtement ? Que les singes vont imiter ?
Est-on surtout persuadé que l'art n'est qu'un moyen de propagande de masse, de lavage de cerveau ?

Pour moi, l'art est un moyen d'expression, un exutoir, un defouloir, y compris des choses les plus sombres...

Un film , un livre, n'ont quasiment aucune influence sur les choix, les gouts et les décisions des gens... Contrairement a ce qu'on aimerait a faire croire...
J'en prends pour exemple frappant le "Farenheit 911" de Michael Moore, brulot anti-Bush qui a cartonné sur les ecrans aux USA, ce qui n'a en rien empeché Bush d'être réelu ! Influence = zero !

Cette logique, selon-moi, participe et d'une de prendre le public pour un con, et de deux de donner plus d'importance au divertissement qu'il n'en a réellement !
Est-ce que je crache sur l'art en disant cela ? Selon moi, au contraire. Car je ne limite pas l'art au rang d'outil de manipulation... Et je ne voit pas l'interèt d'un contrôle sur cet "outil" que je ne considère pas comme dangereux, meme si subversif parfois...

Joli sujet...

Je n'irais pas jusqu'à dire influence zéro, même si je partage ton opinion ( a priori ) ; l'Art DOIT être libre de toute limite, parce que ( excusez mon langage d'avance ) bordel de merde si on peut pas écrire, rêver, ou réaliser le film qu'on veut, autant se flinguer tout de suite ! Si on n'est même pas libre dans l'imaginaire, autant mettre des menottes aux bébés dès la naissance...

Par contre, on ne peut pas dire qu'une oeuvre n'aura pas d'influence sur quelqu'un ; l'exemple de Fahrenheit 9 / 11 est très bien choisi, mais je pense qu'il a impacté l'opinion... ce qui a fait que W a été réélu ( grrr... ) c'est plutôt l'effet "ouais mais nous on est américains on fait la guerre au terrorisme si on veut on va pas commencer à faire comme ces tapettes d'européens" ( en synthèse, ça donne à peu près ça je pense ).

Plus évident, le fait que l'être humain, est par nature, tordu. Quant à savoir ce qui peut bien passer par la tête, même du type en apparence le plus banal... savoir si ce con ne va pas griller un fusible et "s'inspirer" d'un film, c'est possible... dément, mais possible... au même titre que dans les asiles, depuis plusieurs centaines d'années, on trouve des Napoléon et des Jésus à la pelle...

Plus grave, l'influence de l'abêtissement, qui me semble nettement plus contagieux. A force d'enfourner des merdes et des "punchlines", on se retrouve avec des publics ( si je dis américain, on va me taxer de sectaire ) qui ont en gros trente mots de vocabulaire courant... si on considère une série comme de l'Art, je pense que les fans de "sous le soleil" ont de sérieuses chances d'attraper un cancer du cerveau...


NK.

Joli sujet peut-être mais le problème c'est que tout le monde est unanime: l'art est l'emblème même de l'expression. La modernité c'est de trouver absurde qu'on y mette des bornes (à partir du moment où l'art ne s'est plus restreint au sacré et a fait profane). Le temps où l'on reservait des galeries particulières et où l'on tenait bien closes les portes de l'"art dégénéré" est révolu.

L'art contemporain, je veux dire l'art d'aujourd'hui, c'est comme Orlan de se faire filmer lors d'une opération faciale de chirurgie esthétique ou comme Journiac de faire du boudin avec son propre sang (véridique).

Tout est amorale aujourd'hui (le débat de l'immoral date du XIXe siècle). La morale est morte avec Nietzsche comme Dieu on dira.

Ce qui aurait été plus intéressant je crois c'est de nuancer la notion de morale en utilisant les conceptions subjectives du bien et du mal pour voir si le travail de l'artiste devait y mener, mener à sa propre vision de ce qui est à condamner. En gros, l'art engagé se vaut-il? Ou l'art ne doit-il être qu'une expression personnelle, une porte ouverte vers l'intériorité de l'artiste? Oui c'est peut-être un peu plus prise de tête remarque.

Quant à Bush il a été élu seulement de justesse. D'ailleurs pour continuer dans l'exemple de Michael Moore je rappelle que son film sur Bush a été élu palme d'or au festival du film le plus formel qui soit. Comme quoi!

Je pense que l'Art peut être moral. C'est une possibilité. On peut choisir de faire gagner "le gentil", ou le faire crever comme un rat dans la dernière page, encore une fois c'est une question de choix... et de goût du public, bien sûr. Je ne suis pas d'accord avec toi sur "l'amoralité générale" de l'Art, parce que ce qui choque intéresse mais... ben, ça fait aussi fuir une grosse partie du public. D'où toutes ces séries sur des flics, bien connes et conformistes genre "Julie Lescaut", qui n'ont vraiment rien à voir avec la réalité ( d'abord, ce n'est pas le commissaire qui est en charge d'une enquête, c'est le chef d'équipe... )

Le truc, c'est de ne pas faire trop peur au public. Que des vilains terroristes / communistes / fascistes / mafieux / gangsters ( rayez la mention inutile ) se fassent cribler de balles, ça ne choquera plus forcément grand-monde, mais montrer qu'un tir d'un flic peut aussi faucher un passant, et le film passe direct en interdit aux -16 ans.

Le débat sur la moralité dans l'Art, on le trouve aux "origines" du Théâtre, dans la Poétique d'Aristote ( très incomplète d'ailleurs ) qui veut déjà représenter un acte "moralement mauvais" afin d'en dégoûter le spectateur, notamment via le châtiment "juste et mérité" qui s'abat sur l'être "corrompu" ( l'équivalent de la traditionnelle scène finale où le grand méchant tombe dans le vide, aujourd'hui )

En fait, c'est sûrement une question de mesure... le "moral" poussé dans ses limites donne le puritain, et "l'amoral", à son extrémité, n'est plus que provocation gratuite...

J'accroche davantage sur des films en demi-teinte, comme "Lord of War" que je conseille d'ailleurs, dans lequel le spectateur doit savoir placer lui-même la barre de ce qu'il considère "éthique" et de ce qui ne l'est pas...


NK.

Ce qui est moral à mon sens n'est pas vraiment Art.
L'Art pur choque comme tu dis et bouleverse. En littérature aujourd'hui, les héros ne sont plus gentils, ils ont des vices (Houellebecq pour ne citer que lui...). L'Art n'est pas manichéen, l'Art puise dans le réel qui est infinie compléxité. La bataille du bien contre le mal n'a plus rien à voir avec l'Art, ça c'est fini, on est passé au vrai, à l'homme, "par delà bien et mal".


"parce que ce qui choque intéresse mais... ben, ça fait aussi fuir une grosse partie du public", "Le truc, c'est de ne pas faire trop peur au public"

L'Art doit déranger et ce n'est pas moi qui le dit. Le public n'est pas le bon terme employé (trop ambigu), je dirais la masse et je crois qu'à cette époque l'Art et la masse ça fait deux.

La catharsis d'Aristote n'a jamais marché, personne ne va gober que parce qu'on regarde un "méchant" se faire punir on ne va pas se comporter comme lui. La catharsis ne vaut que par la terreur et la pitié qui engendrent l'effet esthétique à proprement parler. On va voir une pièce parce que c'est beau et non pour se bourrer le crâne de bons principes.

Là où je te rejoins par contre c'est quand l'amoral et le choquer pour choquer vont trop loin. La provocation ne doit pas être gratuite et sans concept même si elle suscite déjà une émotion.

A mon sens l'Art doit se détâcher de tous ces fausses orientations. Je crois qu'un message qui se voudrait trop explicite nuit à une oeuvre. Flaubert dit que l'idée (dans son sens le plus rationnel et le plus intentionnel) tue l'Art. Proust lui qu'une visée de l'auteur trop présente serait comme un objet dont on a laissé le prix dessus. Et d'ailleurs l'oeuvre écrite "sur rien", Madame Bovary, est une des plus belles. Bref toutes ces références un peu pompeuses pour dire que l'Art n'est décidément pas fait pour la propagande.


Ôrélia Nalpas

D'accord avec toi sur certains points, ce que je voulais exprimer, c'est que le public d'une oeuvre est parfois incapable d'accepter une rupture trop énorme. Ex : Dans combien de James Bond le méchant gagne-t-il à la fin ? Aucun, à peine un seul film qui s'achève de manière tragique. Dans combien de leurs films d'action Stallone et Scwarzy ratent-ils le méchant final ? Aucun.

Pour les derniers gros succès manichéens, on peut citer Star Wars...

Pour ce qui est du héros "faillible", perso je n'aurais pas cité Houellebecq ( que je vomis d'ailleurs, pour son style "branchouille vulgaire" ) mais Toole, avec "La Conjuration des imbéciles" - un héros obèse, fou, chômeur, onaniste et monomaniaque.

Mais Toole s'est suicidé car on ne voulait pas éditer son oeuvre, "jugée trop bizarre" par les mêmes éditeurs frileux qui reconnaîtront en lui un génie lorsqu'il sera ( enfin, mais trop tard ) reconnu.

La morale apparait forcément en Art, lorsqu'elle suit une quête ( faut-il braquer une banque ou renverser un dictateur ? ) mais bien entendu, elle peut être trouble, voire cruelle ( racheter un personnage et le faire crever à la fin, genre "American History X" ). N'empêche, dans une grosse partie du "monde artistique" d'aujourd'hui, c'est encore la raditionnelle happy end qui prime - imagine une fin tragique dans une comédie romantique genre "coup de foudre à Notting Hill"...

Il parait qu'on peut distinguer différentes période assez logiques, dans une culture, du héros et de l'antihéros, généralement axées autour des périodes de guerre et de paix. En période de guerre, une culture a tendance à utiliser ses héros les plus rassurants ( ex : Superman pendant la deuxième guerre mondiale, qui du coup cesse d'être un superhéros socialiste ) et ses antihéros en temps de paix ou de reconstruction ( ex toujours chez les américains, après la seconde guerre mondiale, le héros type est le détective alcoolique et machiste de Marlowe ).


NK.

J'essaie de parler d'Art et on me parle de navets non là je te suis pas! ce genre de films pourritos c'est bon à polluer la moelle.
Racine (le divin Sot dixit Rimbaud mais auteur de tragédie du summum perfect) parle de héros nuancé parce que la punition d'un mauvais ferait trop plaisir au public et que la gloire trop absolu d'un héros ça serait pareil et alors pas catharsis. Donc d'après ce schéma on est pas du tout chez James Bond et rabatteuse de chez madrange que je fous royal aux chiottes du néant.

C'est dans les oeuvres d'Art qu'on braque des banques ou dans les séries b de tf1 qui passent après les feux de l'amour? Sans commentaires cf plus haut. La morale est à l'Art ce que salut les musclées est à l'académie française.



oRêlia Nalpas
madame Morte
SERenadja nénéka knanaki

Les goûts et les couleurs... en parlant d'académisme et de daubes, excuse moi mais Racine était justement un exemple à éviter, car malgré un talent manifeste le monsieur s'est toujours complu dans du politiquement correct, moralisateur et chrétien - jusqu'à détourner les codes de l'antiquité dans Phèdre, par exemple. Racine est le modèle même du prude et du manichéen ( même si son style est flamboyant ).

Superman, dans les premiers épisodes ( et seulement dans ceux-ci malheureusement ) arrêtait les guerres en kidnappant les chefs d'état et en les faisant s'affronter face à face, à mains nues. C'est un genre d'attitude bien plus ambigu que ce que le personnage exprime ensuite, à travers un personnage patriote et lisse, sans aucune opinion politique d'ailleurs. Les héros noirs de Marlowe ne sont pas non plus "pourritos" pour moi, mais encore une fois question de goûts...

Là où le débat sur l'amoralité dans l'Art touche un point plus sensible, c'est dans le domaine des jeux vidéos, dans lequel c'est au joueur de placer parfois sa barrière morale ; c'est là qu'on pointe le doigt, maintenant, en agitant le spectre de la violence subversive. A travers des jeux comme Hitman, qui font incarner un tueur à gages, on peut néanmoins déceller un comportement : En effet, lorsque le joueur est libre de tuer des innocents, dans un univers ultraréaliste... il ne le fait pas souvent, et emprunte régulièrement les moyens les moins meurtriers ! Tuer une femme de chmbre, rapidement, choque. On préfèrera l'endormir, ou l'éviter. Le joueur essaie de la tuer plusieurs fois, pour essayer, puis il trouve ça glauque et essaie de jouer de manière "réaliste" avec le minimum de morts ; ce n'est pas une vision universelle, mais la tendance est assez générale... Les gens ne tuent que si cela est marrant ( c'est un principe du jeu, hein, depuis les échecs... ), et dans un cadre réaliste, s'ils le peuvent, évitent les boucheries.

Désolé d'ouvrir encore le débat, mais c'est un thème qui touche vraiment à toutes les oeuvres, bien qu'on le perçoive moins dans certains Arts plastiques modernes, comme dans le pop Art, où on peut trouver de la violence parfois morbide, mais c'est marrant ça on n'a pas trouvé que ça "corrompait la jeunesse"...



NK.

Effectivement les oeuvres de Racine ce n'est pas ce qu'on a vu de mieux. Je n'ai lu qu'une pièce, très belle mais que belle justement. J'ai voulu élargir ma connaissance de lui dernièrement mais en lisant les premières lignes, l'intrigue politique m'a parue si pompeuse et si artificielle que j'ai stoppé net ma lecture. Beaucoup regrettent la littérature classique, pretextant qu'on a rien fait de mieux depuis, que la littérature contemporaine transpire la nullité, etc. Je crois qu'il n'y a rien de plus faux et que ces opinions reposent non seulement sur une méconnaissance des oeuvres contemporaines mais en plus sur une grossière erreur de perspective, de nostalgie à deux sous, pires que les vieux, ils pleurent quoi? la marche de l'Art...

Je vais recopier ici des extraits d'une pièce d'un auteur de théâtre que j'admire beaucoup. Je voudrais qu'on me donne un avis là-dessus, je pourrais créer un autre topic mais j'ai envie de l'insérer là car je pense qu'elle sera moins susceptible de demeurer sans réaction même si je pense que l'écrit en question est d'une telle force qu'il ne peut que provoquer justement.
Le voici :

Au théâtre, on pourrait presque voir la naissance du monde.

D'où vient qu'on parle? Que la Viande s'exprime?

Le monde entre en fusion, le monde entre en confusion.

Récitez la liste des verbes qui sont!

Les verbes sont. Liste de la liste des verbes qui sont: verbes en ut, verbes en bouif, verbes en ut

mourrez pendant que vous êtes encore vivants! Enlevez vos bandeaux pour voir si vous avez des yeux : vous allez assistez illico à l'exécution d'un porc.

Voyez le porc, il va le faire. (Il le fait)

Rien ne peut plus arriver, rien n'a plus lieu ici; le porc va parler, écoutez comme le porc va parler.

Pendant mille ans j'ai pensé que ma pensée devrait un jour contempler ce rond vide que voilà.

Vous vous croyez au spectacle vous êtes dans l'hôpital de Viande.

Que faire pendant la mort?

J'entre en vivant, je quitte le monde en parlant. Le vide est pire que le plein, j'entends plus rien.

L'homme, seul, parvient à sortir par par le son qu'il exprime.

Entre Dieu.
- Vois!
Il sort.

Quoi?

D'un jeu de jambe puissant comme il tomba dans la Viande, vois!

Malheur à qui n'accepte pas d'être en viande et esprit.



Ce texte est de Valère Novarina.
Il faut s'imaginer ça sur une scène, passant dans le corps des acteurs "vêtu en langage", "troué par la parole"

Je m'adresse plus particulièrement à ceux qui aiment et connaissent le théâtre. Qu'est ce que ça suggère pour vous, que ressentez-vous à cette lecture, qu'est-ce que cela vous inspire, qu'est-ce qui ressort de ça pour vous, comment qualifierez-vous le texte? Et vos émotions, vos sensations, vos impressions?