Romantiques et libertins

Allez,

Un petit sujet qui ne fait pas de mal, juste par curiosité... vous vous estimez "libertins" ou plutôt fidèles amoureux ? Quelle est votre vision de l'un et de l'autre ? Est-ce-que ces deux solutions sont purement illusoires et hypocrites, et si oui, quelle est votre vision, non pas de l'Amour avec un grand A qui ne veut pas dire grand-chose, mais des relations d'affection entre les humains ?

NK.

Question évidemment difficile, je me défile ou plutôt je réponds par un texte avant de venir concrètement au vif du sujet



J’aimerais m’imaginer nous deux contre l’hostilité de la ville les klaxons bondissants les regards qui pépient et les cheveux de nous hirsutes d’horreur de ça, extatiques sur les quais, étiques même, et tout rachitiques de chez squelettique nous deux car n’ayant que nous deux comme nourriture, nous buvant mutuellement, nous dévorant des yeux, le visage ravagé, les traits aiguisés comme des canifs, vagabonds vogue les vagues de notre amour sur Paris plage et toute saison, Paris la ravageuse et ces corps et ces regards méprisants entre et contre nous et nos crachats respectueux sur leur colbach de pingouins nous les oisifs, les traîne-savates, les damnés de la plume et qui veillent jusqu’à plus d’heure à la recherche d’un absolu d’impossible qui se dérobe. Oui j’aimerais nous imaginer rapinant avec le monde dressé contre nous. Tout à nous, rien qu’à nous, un amour dévorant le moi de nous, avec tes yeux noyés dans les miens la menthe dans la mer ou agitée comme ça le soir par une matinée orageuse d’hiver quand ça glace au dehors et que les oiseaux se gèlent les plumes mais continuent de descendre les gouffres gracieusement en vol.


Donc comme le dit déjà ce petit texte la relation avec l’autre pour moi tient d’abord dans cette vision de l’aimé, vision de quelqu’un de profondément singulier. Dans ce mot anglais que j’ai du mal à transcrire en français : « special », il y a un peu de cela. Ce n'est pas le mot « spécial » en français qui me paraît l’illustrer le mieux. En disant en anglais « you’re special », ça ne prend pas cette connotation négative que le terme peut vouloir dire en français. Ca se traduit plus à mon avis par :
« être avec toi c’est neuf, tu es quelqu’un de particulier pour moi,
j’oublie tout le monde quand je suis avec toi car tu ne ressembles à personne et c’est pour cette raison que j’aime cela, c’est pour ça que tu es l’unique. Je t’aime.» L’amour c’est d’abord la particularité. Différence de la relation, différence par rapport à tous ces minables qui ne cherchent qu’à se caser, pauvres branleurs en quête de trous et de rien, j’exècre, je vomis. Si pas toi, abstinence, on ne m’ôtera pas à toi, jamais je dis. Et singularité bien sûr de la personne sans quoi il n’y a rien. Je méprise plus que tout d’ailleurs les relations qui sont par pure convention. Genre : « bah oui, parce qu’il faut bien être avec quelqu'un ! ». Non, ce n’est pas comme ça. La conversation des petites ados connes qui ne parlent que de mecs illustrent parfaitement la suprématie de l'amour petit et j'ai envie de m'élever comme un certain écrivain : "Cochons stupides vous salissez l'esprit même de l'amour" Définitivement pas libertine donc.

Quant à l'amitié c'est l'amour sans sexe comme l'amour est l'amitié avec sexe et avec quelque chose de plus absolu, je veux dire de plus transcendant. En gardant cette complicité propre aux grandes amitiés.

Et l’autre, le seul « ô mon unique » est tout entier comme moi. Il ne me sépare pas de moi. Par l’amour que je lui porte je suis plus moi, car il est moi.
Pas de putanas dans sa vie, je veux le vierge le vivace et le bel aujourd’hui, un coup d’un soir abolira le hasard. Exclusivité de cet amour dévorant. Totus tui.

D’abord je te veux tout à moi tout torturé
Tous mes espoirs à jamais vers toi son tourné
Et toujours des autres effrontément je me fous
Corps de désert et ta bouche ô « soif d’un baiser »
Ivre de passions amour à mort à tout coup



Si ici romantisme il y a c’est un romantisme noir évidemment qui n’a rien à voir avec la tendreté d’une idylle rose bonbon « qui se donne ronde et sans voiles », sans aspérités, lisse et miel. Non ça dévore les entrailles. A défaut d’amour avec un grand A, c’est Romantisme avec un grand R. Romantisme schizophrénique (expression pour parler d’Antonin Artaud, et oui l'Absolu toujours).

Orélia Nalpas

J'espère que de nombreuses visions viendront se greffer à la mienne. Je suis consciente que je suis loin de proposer une conception des rapports avec les autres universelle...

Wah, je n’en attendais pas tant, je pensais que ce post resterait plus « moi je pense que », les gens sont souvent timides, est ce qu’ils parlent réellement de ce qu’ils ressentent ? Ton avis t’appartient, mais il est intéressant. Pourrais-tu indiquer l’auteur du texte que tu cites (et même celui qui a pondu la formule sur les « cochons ») ? Bien qu’un peu trop « poétique » à mon goût, dans le sens classique du terme, j’aime beaucoup, c’est poignant et fiévreux, vachement bien.

Donc, on peut te classer dans les « romantiques ». Ce que je voulais dire, c’est : est ce que tu penses que le terme a encore un sens aujourd’hui. Perso, je pense qu’il y a, qu’il y a toujours eu une foultitude de romantismes. Au 19e siècle, certains « romantiques » étaient de fervents adorateurs de Dieu, en quête de l’infini (tel Hugo à ses tout débuts, ou Chateaubriand). D’autres étaient adeptes de messes noires improvisées, de soirées d’écriture dégénérées, et buvaient du vin dans des crânes). Aujourd’hui, certains pensent qu’il est romantique de se tuer « par amour ». D’autres qu’il est romantique de payer la note du resto. Aucune chance, donc, que ton avis puisse être « universel », s’agissant d’une notion aussi subjective (puisque liée à l’affect et à l’expérience) que le « sentiment romantique ».

Par contre, je pense que le libertinage n’est pas forcément une « salissure de l’amour », mais plutôt qu’il n’a pas grand-chose à voir avec l’amour, ou si, mais avec d’autres amours que celui de l’être avec lequel on veut vivre. Amour de soi, amour du plaisir sexuel, amour de l’interdit, oui. Ce qui se passe dans les clubs échangistes n’a rien à voir avec « l’amour » (j’ai du mal avec ce terme, pas avec l’idée, mais ce mot si galvaudé, si unique dans notre langue anémique, alors qu’il parait qu’on en trouve une centaine d’équivalents dans l’arabe, par exemple…). Le mot « amour » semblerait déplacé en ces lieux. C’est justement, en quelque sorte, l’anti-amour qui est recherché. Peut-être certaines personnes ont-elles besoin de ce « plaisir brut » pour apprécier des relations plus sérieuses. Peut-être certaines personnes sont-elles incapables d’éprouver une émotion « amoureuse » si forte qu’elles ne puissent pas chercher autre chose.

Ce qui est sûr, c’est que le sexe, c’est un business. Un business innocent parfois, dans le cas de deux êtres qui s’aiment « sincèrement » (encore du subjectif), ou qui se plaisent simplement. De mon point de vue, l’être humain est la créature connue la plus apte à « baiser », à donner du plaisir à un partenaire. Il n’y a qu’à observer les ruts violents et généralement douloureux des autres formes de vie, sur cette planète, qui n’ont qu’un seule position, pour voir que l’humain est la seule espèce qui ait autant développé le « sexe » ( encore un mot vague et approximatif ). Je ne pense pas que la morale soit obligatoire dans le sexe. Mais je suis tout à fait d’accord avec toi sur la « vulgarité » de certaines conversations que j’ai pu saisir, entre des filles. Mais bon, ce sont des filles en même temps, tout le monde sait que vous êtes des pécheresses. C’est marqué dans la Bible, d’abord. Et bonne journée de la femme.

Bien sûr je plaisante (pas sur la Bible, parenthèse mais la Bible est définitivement un livre misogyne et antisémite), mais plus sérieusement ces conversations me semblent parfois justement faites pour être vulgaires. Ca donne, en synthèse : « Ouais tu comprends, moi je baise sans problème, je suis trop une bombe sexuelle, je risque sûrement pas de souffrir pour un des cons de mecs / une de ces putes de femme ». C’est de la vantardise, car le « sexe » a toujours été (aussi) un sujet trivial. C’est du même niveau intellectuel que les blagues racistes, les discussions houleuses sur le sport, sur les véhicules de marque de luxe, la loterie télévisée et l’endroit où tu vas pour tes prochaines vacances en famille. Ce qui m’inquiète plus, c’est l’utilisation du sexe par la « société » (en vrai les gros groupes tels que la téléphonie, l’informatique, l’agroalimentaire ou les labos pharmaceutiques). Qui n’a pas été interpellé par la campagne de pub pour « Alice », le fournisseur d’accès Internet / téléphonie avec, comme argument de vente, une nana bien « bandante », bien en rouge, bien cliché ? Après « Club-Internet, l’Internet sympa », « Lycos le chien qui rapporte », voici « L’Internet sexy en robe rouge ». Perso, ça me laisse franchement dubitatif.

Bon voilà, j’ai un peu divergé mais ça devait être par enthousiasme. Bonne nuit tout le monde, moi je vais me coucher tout seul puisque ma bien-aimée n’est pas là ce soir…

NK.

Et c'est reparti pour un faux débat débile basé sur des dogmatismes !
Être soi même, être sincère, ça ne vous dis rien ?
Non ?
Il faut se coller une etiquette ? Juger les autres ?
Créer des normes ?

Certains sont spontanément libertins. C'est dans leurs nature...
D'autres sont monogames. Pas viscèralement, ou pour des raisons sociales ou légales, mais parce qu'ils n'ont aucun désir pour quiquconc'que que celui ou celle qu'ils aiment... Inconcevable, absurde pour certains queutards ? Pourquoi refuser d'admettre la différence ? ``
Différence similaire a celle d'aimer une personne du même sexe...

Le romantisme, comme la monogamie, si il sont conçus comme des modes, comme des styles, ou des figures imposés, sont creuses et absurdes. Ils doivent être naturels et spontanés.
Se dire "romantique" parce qu'on fait de l'esbrouffe avec des effets, juste dans le but de "sauter" quelqu'un, je vois pas l'intérèt... J'aurais plutôt la nausée devant l'hypocrisie...
Si ce type de comportement n'était pas devenue si courant et naturel dans cette société, parmi les humains...

Il y a une différence entre baiser et faire l'amour...
Mais je ne serait pas de ces moralisateurs qui condamnent ceux qui aiment baiser... Je condamne ceux qui jugent et mentent, les hypocrites et les fumiers envieux...
Je ne sacralise ni n'idéalise pas le sexe, mais je respecte que chacun puisse avoir ses goûts propre (car je préfère parler ici de goûts plutôt que d'opinion) en la matière.

On l'aime ou pas ainsi ou comme ça.
Mais gardons nous de vouloir imposer nos goûts a tout un chacun !

On pourrait disserter des nuances infinies du sexe avec une personne dont on ignore tout jusqu'au grand amour unie avec des années a se connaitre... Comme des nuances entre un inconnu, une connaissance, un pote, un ami, un copain et un ami, un vrai.
Si le dernier est rare, dont-on pour autant denier aux autres le droit d'exister ?

Orélia N, tu t'élève contre celles (et ceux) qui veulent se caser pour être casé, car il faut, selon eux, être casés, et dans la même phrase, tu condamnes les libertins. Pas d'accord. Par définitions, les libertins sont libres, donc pas casés. Ok ? Tu peux être contre les deux, mais pas les assimiler !

Je crains qu'on arrive a un autre débat : Le sexe et l'amour.
Le sexe , ce n'est pas forcement l'amour. Et baiser, sans aimer, je ne vois pas en quoi c'est "une salissure de l'amour", vu que, comme le souligne souvent bien des gens qui sont contre, cela n'a rien a voir avec de l'amour ! C'est un jeu, une gourmandise. Un plaisir. (Si c'est un besoin, c'est un autre débat, et c'est plus du libertinage !)

Pour le reste, les débats prennent un ton qui ne me plait pas trop...
Vouloir voir du sexe dans la pub pour Alice ?! Ah putain, c'est pas les pubs sexuelles qui manquent pourtant !
Il faut vous faire un cours de marketting ? L'image de la femme est plus universelle que celle de l'homme. Une femme comme un homme se retourne et contemple sans honte une femme bien foutue. Dans cette pub, elle transparaît, certes, un peu, l'image de la fille sexy, mais aussi celle de la grande soeur, voir de la mère... Pourquoi donner un corps, un visage a une marque plutôt que de la laisser en l'état d'un logo froid ? ça ne vous parait pas évident ? Bon bah...

Moi, ce genre de discours pseudo féministe, anti image dégradante de la femme me fait trop penser a un discours qui soutien que le sexe c'est mal , que c'est dégueulasse, que toutes les femmes en mini jupes, c'est des putes, et qu'il faut toutes les foutres sous des bourkahs et a la maison a faire la cuisine et les gosses sans moufter ! Pouah !

je n'ai rien contre toi dark cowboy mais tout de même ton message eveille en moi une certaine antipathie. Je ne condamne pas les "libertins", déjà il n'y a pas qu'une sorte de libertin, celle que je n'aime pas concerne ceux qui ne voient en la femme non pas une fin mais qu'un moyen pour accéder à leur propre jouissance. Ce type de rapport n'est acceptable que lorsque c'est pareil pour la femme, mais je crois qu'elles y attachent plus d'importance justement. Oui je crois que la pub est sexiste et je crois que c'est un mal, mais ce n'est pas pour autant que je prône le port du voile et que je suis du genre à balancer de l'eau bénite sur les femmes en mini jupe, tu fais complètement dans l'amalgame, alors même que tu nous le reprochais plus haut. Tout de même! Quant au reste, c'est vrai que comme toi je ne partage pas cette manie de tout étiqueter mais je crois aussi que des fois il faut avoir l'honnêteté de reconnaître en soi certains penchants et certaines aspirations. Sans être "gothique" de la tête au pied, on a des affinités il me semble et c'est aussi faire preuve de modestie que de l'admettre et de pas rabacher tout le temps qu'on est complètement différent des autres.


C’est Artaud qui hurle en se levant à tous les cochons dégoulinants de débilité combien ils salissent l’idée de l’amour. Dans ce texte sublime il dit aussi, lorsque ces porcs sont rentrés dans leur cave :

« il n’y eut plus que l’amour : Héloïse au manteau, Abélard à la tiare, Cléopâtre à l’aspic, toutes les étoiles de la folie.
Ce fut l’amour comme une mer, comme le péché, comme la vie, comme la mort. »

Ce texte c’est La Vitre d’Amour qui est dans l’Art et la Mort. A lire absolument.
Les autres éléments empruntés ce sont ceux qui figurent entre crochets.
Donc «qui se donne nue et sans voiles » : « Les Métamorphoses du vampire » de Baudelaire, « soif d’un baiser » : Nerval,
« ô mon unique » : Héloïse et Abélard
Le reste, le petit texte en intro et le poème vers la fin, c’est de mon cru ; j’ai osé.

Je conçois que ma vision de l’amour est assez violente, pourtant justement c’est parce qu’elle met en péril soi (je m’annihile par amour, d’être humble je me supprime pour le moi vrai qui est lui) que l’aimé prend une image à la fois auréolé de la plus grande douceur ; mais en même temps parfaitement parfait, il ne peut que me dévorer. Comme cette sensation de faim qui brûle et creuse, comme un désir impérieux de courir et de se perdre en tombant sur les roches et en s’égratignant et en saignant par trombes, le corps est profondément éprouvé de la mobilisation et de cet élan vers l’autre dans le sentiment d’absolu que je lui porte. Dans mon amour il n’y a pas de dommages narcissiques, et je ne veux pas de reproches, je me dois de ne pas en faire comme lui non plus. Les querelles de ménage rien n’est plus minable, je préfère en parler calmement, limite avec le sourire aux lèvres, avec beaucoup d’humilité moi qui serait toute petite à côté de lui. De toute façon, l’aimé sera tout sauf imbus de lui-même (« la première chose dont l’Artiste doit se foutre c’est de lui-même » : Flaubert à Maupassant). Oui j'ai une vision un peu trop naïve, personne dans mes rencontres n'a été ainsi. Je n'en ai pas été déçue, c'était différent c'est tout. Mais je garde cette image, ça me maintient un peu en vie.

Le romantisme ? Je serais tenté de répondre comme Mercier qu’ « on le sent avant de le définir » mais comme j’aime bien intellectualiser ce que je ressens, je vais essayer de dire ce que j’entends par ma vision du romantisme.
Hugo est un grand bien sûr mais je crois qu’à ses débuts, lui et Lamartine ont un peu trop larmoyé. Je partage l’avis de Flaubert là-dessus disant que la fable des deux pigeons l’émouvait plus que tout Lamartine. Fort ce Flaubert.
Le romantisme c’est l’amour en sang et le noir profond, c’est une morsure de dentelle et de velours sous l’œil éclaté. C’est un visage d’assassin aux yeux transparents qui coupe le ruban nouant les cheveux de l’aimée avec son couteau tâché. C’est le feu, le rouge, l’amour et la mort démultipliés avec une sensibilité exacerbée qui s’en ferait le réceptacle.
Mais Artaud l’a mieux exprimé que moi, c’est : « le baiser [qui] ouvre ses cavernes où vient mourir la mer. Le voilà ce spasme où concourt ce ciel, vers lequel une coalition spirituelle déferle ».

Moi aussi je suis affligée que les médias récupèrent la sexualité de la sorte pour en faire leur fond de commerce. Je déplore que le sujet soit traité avec une telle évidence. A mon avis la sexualité est un thème, un désir, un frémissement du corps beaucoup plus subtil que ce qu’on en fait. Ce qui m’énerve le plus remarque je crois c’est la façon dont homme et femme se recluent derrière leur sexe, leur genre. Ces généralisations piteuses me font de la peine, oui il y a sûrement une essence masculine et une essence féminine mais c’est tellement moins grossier, cela se donne tellement moins facilement mais plutôt subrepticement dans une certaine porosité des regards. Je suis pour l’abolition des genres de toute façon, se reclure derrière un sexe c’est petit, ce qui fait un être c’est plus que des considérations qui s’agglutinent autour d’une figure cliché. Tout ça ça fabrique du mensonge et ça affadit les perceptions.

Orélia Nalpas

Bonjour,


Mmmm... cowboy, j'ai l'impression que sans trop le vouloir, sur une de mes réponses qui disait, en synthèse : Question de goûts, question de choix, certains ne peuvent apprécier que "l'amour pur", d'autres en sont incapables et certains doivent mélanger ( oui, il y a une métaphore possible avec l'alcool par exemple... ), toi tu répliques avec fougue : Mais non ! Chacun fait comme il veut ! De même, tu reprends à peu près mon argument qui est que le libertinage, souvent, n'a rien à avoir avec "l'amour"... bon ça fait rien, mais parfois j'ai l'impression que tu lis un peu trop vite.

La conversation sur le sexisme des pubs, on l'avait déjà eu, je crois connaître ton avis... pour toi ce n'est pas amoral, c'est logique et facile à comprendre... oui, en un sens aussi, toute utilisation de clichés basée sur les faiblesses de l'humain ( la frustration sexuelle par exemple ) dans le but de faire vendre, est logique et facile à comprendre. Ce qui me choque ( et c'est mon droit ) c'est qu'on n'utilise pas forcément le côté "glamour" du rapport entre les sexes ( l'attirance, le désir ) mais plus généralement l'aspect "vulgaire" de tout ça, et ce n'est sûrement pas un hasard.

Parenthèse, je pense que le féminisme relève strictement de la même connerie que le machisme, même si les deux causes sont sensiblement différentes ( les machos disent "honorer" la femme en la protégeant, par le fait que sa fonction de matrice est sacrée, les féministes défendent généralement la liberté d'une femme à occuper un emploi et à disposer de son corps comme elle l'entend ).

Ce qui est sûr, c'est que ce débat de la liberté sexuelle est crucial, plus peut-être qu'on ne pourrait le penser au premier abord. Le verrouillage ou l'explosion de la sexualité, hors ou au sein du "mariage" par exemple, est un enjeu énorme pour les politiciens par exemple. Franchement, si tout le monde était comblé au niveau sexuel, il n'y aurait presque plus de soldats. C'est pour ça que la plupart des dictatures ont usé du puritanisme pour frustrer le peuple. Du côté des vendeurs et des publicitaires, c'est autre chose. On idéalise "l'aspect marketing" d'une relation, le resto, le ciné, les fleurs, et pour reprendre Manson : " Si tu as des boutons, personne ne voudra baiser avec toi, Si tu as mauvaise haleine, tu n'auras pas d'amis. Et achète-toi une grosse voiture ".

Petite anecdote sur le sexisme, encore. Les chiennes de garde ont attaqué les studio responsable du jeu Tomb Raider, sur le fait que Lara Croft était une image fausse et dégradante de la femme. Et ils se sont bien ridiculisés, parce que ça voudrait dire que selon eux, une femme ne peut pas être solitaire, riche, belle et savoir se défendre. Quelle connerie. En revanche, ce qui est vrai, c'est que la poitrine de Lara prend un bonnet de plus à chaque nouvel épisode, jusqu'à friser l'absurde ( franchement maintenant, c'est juste un cran au-dessous de la défunte Lolo Ferrari ), et ne parlons pas du cul de l'héroïne ( très important dans un jeu en "vue de derrière" lol ).
En revanche, le jeu, ce qui est important quand même, est plus cher à chaque nouvel opus, de moins en moins bien programmé, et ce qui était une révolution technique à la base ( le premier vrai moteur 3D action / aventure / plateforme, qui est devenu un standard maintenant ) est devenu inintéressant dès le troisième épisode.

On a donc une volonté manifeste d'utiliser le fait que la plupart des joueurs de jeux vidéos sont des mecs, plus précisément des ados, et un argument commercial ( une héroïne avec des gros nichons et le coup des deux flingues piqué à John Woo ) bien faible face à une dégradation évidente de la qualité du jeu ( le troisième volet est injouable, et c'est pas un euphémisme ).


NK.

Pas le temps de repondre a tout, mais vous voyez, relancez des débats comme ça dans chaque section et le forum revivra...

Pas le temps de vous lire, je repondrais plus tard plus en détail au besoin...

Juste un détail :
Tu as dis que ça c'etait sexuel, juste parce que c'est une fille en robe et qu'elle est jolie, dans ce cas précis je te traite d'obsédé qui vois du sexe partout, je ne parlait pas de la publicité en general :

Oui, je bondirais toujours quand, juste parce qu'elle est jolie, on traite une fille d'allumeuse, voir pire !
On peux la trouver "potiche", sans personnalité, juste la pour faire jolie (paradoxe, vu qu'elle personifie le produit-marque pour le rendre plus "humain" et attayant...) , mais rien dans son attitude n'est sexuel ! Oui, on aurait pu prendre un animal ou un insecte, ou un truc en image de synthèse a la place. Je suis toujours scandalisé par le sexisme de la remarque qui, je le repète, reviens a dire que les fillmes devraient se "planquer" !

ça, par contre, c''est de la pub sexy, c'est provocateur, et j'aime bien, en plus :

Pas mal mais c'est une pub pour de la boisson, pas pour une connexion Internet, c'est ça qui m'a marqué, c'est une nana ils n'auraient pas mis un mec à la place, regarde le nom super cliché "Alice", et si je voulais vraiment décrypter l'image, je dirais qu'elle a une robe qui découvre les aisselles, ce qui est un symbole érotique. Mais bon, passons. Ce qui me choque, c'est que bientôt ils vont vendre des pots d'échappement avec des photos de nanas aguicheuses dessus. Putain d'hypocrisie de cette société, c'est tout. Toujours exploiter les clichés. Sacha Guitry a dit que la religion et la culture avaient bâti une femme entièrement théorique. En gros, tellement idéalisée qu'elle n'avait plus forcément grand-chose à voir avec ce qu'est vraiment une femme. Pour les hommes, bizarrement, ça ne choque pas trop. Dans les films, ce sont tous des playboys alors qu'en réalité, peu d'hommes sont vraiment beaux, physiquement parlant, selon des normes arbitraires mais qui sont parfois très pesantes ( t'en vois beaucoup des obèses dans les publicités ? Dois-je te rappeler la tragédie de Groquik, outrageusement remplacé par ce lapin débile de Nesquik ? C'est parce que son image gênait. )

Pour couper court à ce débat sur la féminité, je rappele que jusqu'en 1920, en France, une femme pouvait aller en prison pour simplement le fait de porter un pantalon. Ah oui et allez la fameuse "côte" de Dieu dans la Bible, qui sert à créer Eve, est une erreur de traduction commise volontairement au 15e siècle, puisque le terme originel signifie "versant, moitié".

Mais y'a pas que l'image de la femme qui est surexploitée, y compris celle de l'homme également ( dans le théâtre par exemple, peu de rôles intéressants de femmes, et des comédiens souvent exclusivement masculins ). On utilise vachement l'argument publicitaire du familial et de l'amoureux dans les pubs pour les restos et le tourisme.

Et donc bref, c'est le Printemps, bientôt on va crever de chaud sous la canicule en attendant les résultats des prochains matchs Etats-Unis - Tiers Monde - Pays pétroliers en allant manifester encore et encore...

NK.

Et le chien qui represente un magaeine télé incite a la zoophilie, c'est ça...?

Le trait d'humour est pas mal mais l'idée est moins réussie, pourquoi aller dans l'exagération quand ça arrange alors que franchement ne pas voir un caractère sexuel dans la pub Alice c'est se mettre des oeillères. Cette fille a tous les symboles de la féminité : cheveux longs, belles formes, belles poitrine, robe soyeuse, traits du visage bien dessinés ; quelle que soit sa pose... C'est le prototype parfait de la femme désirable. Cette fille évoque tout dans la femme sauf l'image de la mère et de la grande soeur. La mère c'est la rondeur et la grande soeur c'est la grande enfant. Rien de tout ça ici. Mais d'ailleurs tu n'as pas tout à fait tort, l'émergence d'une image stéréotypé de la famille est en train d'envahir complètement la publicité (Leroy Merlin je crois, de plus en plus de pubs pour les bagnoles, et tout ce qui est bouffe, et même, plus surprenant, une pub de déodorant pour homme!) parce qu'une famille consomme plus qu'un célibataire, c'est pas compliqué à trouver. Le système de la famille c'est une image cliché du bonheur qui me fait gerber et dont les médias savent très bien user pour borner le peuple et accroître les désirs et les achats. Donc oui la masse est frustrée de son petit pouvoir d'achat et les enseignes de la distribution l'ont très bien compris en faisant genre, sous un ton faussement militant, qu'ils y combattent activement alors qu'ils sont les premiers à exploiter les employés (et je sais de quoi je parle).

Féminité, oui.
Mais, selon vous féminité = séxualité. Et ça, je dit non !
C'est ce raccourci sexiste que je hais, et qui n'existe que dans le regard du spectateur qui veux voir en elle un objet sexuel et non une jeune femme !
D'où ma reflexion du début, mais on tourne en rond.

Pour vous, une femme bien femme est donc un objet sexuel. Pas pour moi. C'est mon regard.
(Comme quoi, une pub, c'est aussi de l'art, et il peux exister plusieurs regards dessus.)

C'est d'abord une question de présentation, pas de l'Art, mais de la communication surtout. Le truc, c'est que ( surtout en France ) les agences de pub n'ont RIEN à voir avec les fabricants du produit, c'est une dimension particulière du commerce, où le simple but est d'accrocher le regard... et en matière d'accroche, on utilise des mannequins ( c'est peut-être plus parlant qu'homme ou femme, même si il y a beaucoup plus de femmes mannequin ). Ca passe pour des fringues ou du parfum ( dur de faire rêver avec la composition chimique d'une eau de toilette... ), mais ce modèle "d'attirance du consommateur" est vraiment surexploité. Je me souviens de "Le Couperet", le film de Costa Gavras, excellent au demeurant, qui métaphorisait ça vraiment bien... dans tout le film, toutes les pubs dans toutes les rues, en fond de l'action, sont des silhouettes féminines lascives et érotiques. L'impression qui s'en dégage est assez troublante. Poussé à l'extrême, le procédé choque et fait s'interroger le spectateur ( sans que cela soit jamais montré directement ).

NK.

Ceci est un autre débat, pour lequel d'ailleurs, j'ai créé un autre topic...
Selon vous, la publicité, qui pour moi n'est qu'une forme d'art, (voir les affiches de Toulouse Lautrec et j'en passe...) devrait se contenter d'être froidement informative... (Ce que devrais être les actualités, qui, eux, et cela me choque, sont supervisé par un éditeur qui dit ce qui doit être dit et comment... L'actualité filtrée et orienté... ça, ça me "choque"...)
La pub est un emballage coloré qui tire l'oeil. Flatte.
Systématisme des codes ? Ou universalité et indémodabilité ?
C'est un autre débat...

Mais pour en revenir a la sexualité, quand je vois un beau mec nu qui nage et se couche sur la plage pour vendre du parfum, oui, je ressent de la sexualité, et ça ne me choque pas. Je maintiens que pour cette publicité ALICE, je n'en vois pas.

Quand au débat "victime de la pub", ouvrez un autre topic ! Moi, il y a des decennies que je me tape des tonnes de pub pour voitures, je n'ai toujours pas mon permis et je n'en veux pas ! Alors...

La pub ne me touche pas, plus c'est évident moins ça me touche. Ce qui est intéressant à faire passer dans la pub c'est l'inventivité (je pense à la pub dell avec ce mec taré, ou aux pubs de banque où on montre l'évolution de la vie), une bonne musique, de belles images, un beau rendu, à la limite le produit je m'en fous, je ne marche pas dans la vantardise même pour un objet. J'aime les pubs qui malgré le côté foncièrement marchand, celui qui cherche à tenter, essaient de faire passer des trucs sur la vie, je crois que c'est les moins hypocrites et les plus à même de faire un peu rêver. Je déteste par dessus tout être pris pour un con même si parfois les pubs sont débiles au point de me faire tordre de rire. Mais la pub, non, je marche pas.
La fille de la pub Alice aurait figurer pour une pub de cosmétique, je n'aurais rien eu à dire. Mais bon aller trouver de quoi mettre en scène une femme en jupe pour un moteur de recherche, c'est assez curieux. Mais le nom l'appelle assez remarque, finalement il n'ont pas été chercher bien loin et c'est peut-être ça finalement qui est aussi à leur reprocher... La pub peut être très créative et malheureusement ça n'est pas assez exploité je pense

pas un moteur de recherche un fournisseur d'accès, autant pour moi...

Pour sortir de cette ornière anecdotique, et reflechir a l'evolution des moeurs et de leurs representations dans la pub (et non, ce n'est pas incompatible ! L'art imite la vie, pas trop l'inverse !)...

De mon temps, les pubs pour le parfum, une fille mettait un parfum et "l'effet" c'était "un inconnu vous offre des fleurs"... C'était mignon, charmant, pas agressif... Elle pouvait rire et lui repondre "désolée, je suis mariée..."... Aujourd'hui, tu met un parfum, pouf, tu baises ! Le rimantisme semble être mort... Tout comme le goût de faire la court, d'être charmant, d'être attentionné...

Cela est du a une vague de cynisme, (dont vous vous faites l'echo malgré vous), les gens clamant "ben quoi, tu veux la baiser, ou quoi ?"... Sans gouter le plaisir de l'art de la seduction...